2018 年 12 月，顶级医学期刊《英国医学杂志》(BMJ）发表了一项研究。
结论震撼到让人怀疑人生：
“降落伞对降低死亡率无效”
研究人员真的做了一个随机对照试验：
-
找来 23 个勇士
-
随机分配：“降落伞组”或“空背包组”
-
从飞机上跳下去
-
结果：两组死亡率都是 0%
P 值 >0.9，统计学显著无差异。
结论板上钉钉：“降落伞使用并未显著降低死亡或重大伤害”
看到这里，你是不是想骂人？
“这帮人是不是疯了？！”
“谁批准的这个实验？伦理委员会在干嘛？”
“23 个人跳下去都没死，这 TM 是什么运气？”
Wait! 先别急着骂。
让我们看看研究的“小小细节”：
“参与者所在的飞机高度平均 0.6 米，速度 0 公里/小时”
0.6 米。
0 公里/小时。
翻译成人话：他们是在停在地面上的飞机上“跳”下来的。
基本就是从飞机舱门迈了一步。
所以当然“降落伞没用”——你从地面上迈一步，带不带降落伞有区别吗？
你可能会想：“这也太荒谬了吧！谁这么蠢？”
但是，同样的逻辑，正在被用来指导你的健康决策。
你赢了争论，但你赢了什么？
顶级医学期刊《JAMA Network Open》发表了一项追踪近 40 万美国成年人、长达 20 年的研究。
结论：服用综合维生素与降低死亡风险无关 。
媒体狂欢开始了：
The Guardian，英国老牌严肃媒体（2024 年）：
“综合维生素是浪费钱，只会制造‘非常昂贵的尿液’”
ABC News，美国顶级阴间媒体（2024 年）：
“每天服用综合维生素不能帮你活得更久。”
澎湃新闻，知识分子最爱看（2024 年）：
“别瞎补了！这玩意竟然会让死亡风险更高！”
家里人说想买维生素 D。
你翻了个白眼：“别浪费钱了，科学已经证明维生素没用。”
你给他们看这些新闻。
他们沉默了。你赢了。
你被骗了
让我们看看研究对象：**
**
“generally healthy adults”（总体健康的成年人）
ABC News 在文章最后 承认：
“研究没有分析已有维生素缺乏症的人群。”
等等。
这不就是“在地面上测试降落伞”吗？
-
降落伞研究：在地面上测试降落伞，得出“降落伞没用”
-
维生素研究：在健康人身上测试维生素，得出“维生素没用”
“健康成年人”？你是吗？
大多数人以为：“我没生病，我就是健康成年人” 。
错了。
让我们看看那篇 JAMA 研究到底测的是谁。
研究的排除标准清清楚楚写着：
“排除所有在基线时有癌症史或其他慢性病史（如心血管疾病、糖尿病）的参与者。”
换句话说：
你在研究范围内吗？
而通常临床试验中的“健康受试者”会更严格要求：
心率正常、血压正常、不吃药、不抽烟、BMI 标准、没有任何慢性病。
你的血压 138/88？不合格。（高血压前期）
你一米七，75 公斤？不合格。（超重）
你每天一颗降压药？不合格。（在吃药）
你有脂肪肝？不合格。（慢性病）
你每天抽几根烟？不合格。（吸烟）
只要有一条，你就不是那些研究里的“健康成年人”。
美国疾控中心 CDC 2025 年的数据直接摊牌了：
3/4 的美国成年人至少有一种慢性病，超过一半身患两种以上。
18-34 岁有 60% 不合格，65 岁以上更是 90% 都在“带病生存”。
那个严苛的“健康成年人”圈子，比你想象的要小得多。
更别提那些还没被发现的“隐形病人”了——
比如CDC 直接说过， 90% 的慢性肾病患者根本不知道自己有病。
换句话说：
那些“维生素/补剂无效”的研究，针对的是只占 20% 甚至 10% 的少数人 。
但是，这个结论被用来指导 100% 的人。
别骗自己了
当你看到“维生素对健康成年人无效”的新闻时，大脑自动完成了一个跳跃：
“我是成年人” → “我是健康的” → “所以维生素对我无效”
但你可能只是“还没确诊的病人”。
上次体检，医生说了什么？
“没什么大问题，注意休息。”
然后呢？
这正是最荒谬的地方：
每天下午脑子像塞了浆糊，爬两层楼就喘，晚上躺下却怎么也睡不着。
但在医学数据眼里，这是个“健康人”。
数据赢了，人输麻了。
只要没看到红色箭头，身体的“尖叫”等于不存在？
“没什么大问题”不等于“健康”。
“没什么大问题”的意思是：“你还没病到需要吃药的程度。 ”
你不是研究里的“健康成年人”，你只是“被默默排除的亚健康人 ”。
你缺不缺？你根本不知道
中国成年人的真实情况：
95% 以上的人钙摄入不足。
95% 以上的人维生素 B2 摄入不足。
80% 以上的人至少有 2 种维生素或矿物质缺乏。
10 个中国成年人，8 个至少缺 2 种营养素。
而那些“维生素无效”的研究，测的是剩下那 2 个。
你觉得你是哪一边？
为什么你不知道自己缺不缺？
因为你根本没测。
大多数体检套餐不包含维生素 D、B12。你以为自己“体检过了”，但你测的是肝功能、血脂、血糖——不是营养素。
因为测了你也不会看。
体检报告上写着“维生素 D：偏低”。
你看了一眼，没有红色箭头，就翻过去了。
但你不知道的是：“偏低”和“严重缺乏”用的是同一个词。
你以为是“有点低”，其实已经是“临床缺乏”。
但报告不会告诉你区别，医生也不会特别提醒你。
因为医生也没法告诉你真相。
《纽约客》的作者 Meghan O‘Rourke 写过她的经历：
多年来，医生们一直告诉她“有点贫血”。
“有点”。
就是这两个字，让她以为没什么大问题。
直到多年后，她才发现自己患有恶性贫血——一种严重的自身免疫性疾病。
为什么医生不说清楚？
说“你需要补充”→ 开的不是药还得担责。
说“你不需要”→ 没有任何责任。
所以默认答案永远是“不需要”。
你等着医生告诉你真相？
你会等到上手术台。
所以怎么办？
别拿新闻标题当答案。
去测维生素 D、B12、铁、钙、叶酸等营养指标。拿到具体数字。
然后拿着数字和体感症状，去问靠谱的医生或营养师。
不是问“我需不需要补”，而是问“我这个数值是什么水平，有什么风险”。
如果需要补，就补。补了就复查。
个人情况 + 专业判断，才是答案。
不是新闻标题，也不是家族群里转发的养生文。
现在轮到你了
那现在，家里人说想买维生素 D。
你会怎么回答？
A. “别浪费钱了，科学已经证明维生素没用。”
B. “你上次体检的维生素 D 指标是多少？”
A 很爽。
你用一句话赢了争论，证明了自己“懂科学”，顺便还省了钱。
什么智商税，一脚踢死。
但实际上，
你没有看对方的体检报告。
你没有问对方的具体指标。
你甚至不知道自己是不是那 20% 的“健康成年人”。
一篇新闻标题被当成了真理，然后用它否定别人甚至自己的真实需求。
B 很麻烦。
你要问数据，要看报告，要判断，要复查，自己不懂还得找人咨询。
但你做出了一个基于对方情况 的思考判断，而不是基于一篇新闻标题的条件反射。
盲目相信“补剂无效”，和盲目相信“补剂包治百病”，本质上是一样的。
都是用别人的结论，代替自己的思考。
真正的智商税，不是花了冤枉钱，而是放弃了思考的权利。
“科学已经证明”这五个字，是最危险的话术。
因为它把一个有边界的结论，包装成了普适真理。
它让你以为自己在相信科学，其实你只是在相信一个标题。
下次看到“科学已经证明”，先问一句：
证明的是什么？适用于谁？
这五个字，可能是真理，也可能是陷阱。
参考文献
如果你想深入了解，这几篇值得一读：
1. 降落伞研究（BMJ, 2018）
Yeh RW, et al. “Parachute use to prevent death and major trauma when jumping from aircraft: randomized controlled trial.”
这不是玩笑，是真实发表的研究。作者用这个荒谬的实验讽刺“脱离实际场景的随机对照试验”。读完你会明白：为什么研究设计比研究结论更重要。
2. 维生素研究（JAMA Network Open, 2024）
Chen F, et al. “Multivitamin Use and Mortality Risk in 3 Prospective US Cohorts.”
这就是引发“维生素无效”新闻的那篇研究。但媒体没告诉你的是：研究对象是“generally healthy adults”，排除了已有维生素缺乏症的人群。
3. 健康受试者定义（European Journal of Clinical Pharmacology, 2017）
Kerstin Breithaupt-Groegler, et al. “Who is a ‘healthy subject’?—consensus results on pivotal eligibility criteria for clinical trials”
如果你想知道“健康成年人”的真实标准有多严格，读这篇。你会发现自己可能根本不符合。
4. 中国居民营养状况（《中国居民营养与慢性病状况报告》, 2020）
官方数据：95% 以上的人钙摄入不足，80% 以上的人至少有 2 种维生素或矿物质缺乏。这不是危言耸听，是国家卫健委的调查结果。
5. 医患沟通困境（TIME, 2025）
Haupt A. “What to Do If Your Doctor Doesn’t Take Your Symptoms Seriously.”
如果你曾经被医生敷衍过，这篇文章会让你知道：你不是一个人。文章里有具体的应对策略。